“秦始皇遣使采药昆仑石刻”引发真假讨论 学者仝涛首次回应

一个月来，秦始皇“采药昆仑”石刻是真是假的问题，在学术界和大众中间引起了持续的大讨论。引发这次大讨论的考古学者、中国社会科学院考古研究所研究员仝涛，时隔一个月后首次发声回应。

石刻。（图片来源：北京《光明日报》旗下“光明文化记忆”微信公号）

杭州潮新闻客户端报道，事件起因是仝涛在北京《光明日报》发表《青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻：实证古代“昆仑”的地理位置》一文，指出在青海黄河源发现的这一石刻，是秦始皇统一中国那一年的。

北京大学历史学教授辛德勇认为存在伪刻可能性，从历法（公元前221年没有己卯日）、称谓（五大夫是爵位而非官职）、石刻风化程度等角度率先提出质疑。随后，围绕真伪问题，考古学、古文献学、古文字学、古代史以及地质学等领域的知名学者纷纷发表意见，至今仍然莫衷一是。

成都红星新闻客户端报道，北京语言大学文学院教授刘宗迪也在其个人微博上坚定认为石刻为假，称“辛神（辛德勇）说河源刻石他不看也知道是假的，他有资格这么说，因为他研究过黄河的历史；我也不看（石刻）就知道那是假的，因为我研究过昆仑的历史。”

另一方面，6月中下旬，青海省社会科学院邀请了一批专家参与“追寻河源昆仑——青海昆仑文化多学科综合科考活动”，其中本来也包括对这块石刻的实地考察，但最终这一安排临时被取消。

中国社科院主管主办的《中国社会科学报》报道，7月1日，仝涛表示，自己的这一论断在学术界和全社会引发如此大的关注，他当初是没料到的。学界提出的各种看法，这是学术发展中常见的，是推动学术进步的重要力量。

关于刻石年代的问题，他提到，他们对古文字进行考释，初步认为是“廿六年三月”，廿一开始认为是卅，六也曾认为是七。而《春秋战国秦汉朔闰表》中存在“廿六年三月己卯”日，那么倾向于认为是“廿六”。当然这几个字到底写的是什么时间，还需要再借助高清图像扫描进一步确定。

关于文字中写到的西行昆仑山这件事的可行性问题。仝涛回应，“秦始皇统一中国后采用颛顼历，以十月为岁首，应该是开始于确定历法后的第二年，即公元前220年。”而秦始皇廿六年，则沿用此前的历法，“该年的三月是这一年的第6个月，而非第3个月，因此从逻辑上讲，采药使团是有充足的时间可以到达的。”

“使团选择在冰冻的冬季出行，一方面，可能是迫于秦始皇的紧急需求；另一方面，更可能是受青藏高原气候环境及古代交通条件所限，不得已而作出的选择。秦时的黄河上游尚未有足够的桥梁、舟船等渡河条件，黄河源高海拔地区又多湿地、沼泽，夏季极易陷车，只能在寒冬季节水枯结冰之时，车辆人马方可履冰通行。”

未来，仝涛表示，希望更深入地进行考古发掘，并在周边开展考古和发掘工作，为石刻研究提供更多信息。

同时，他希望多学科共同参与，历史学、古文字学、古地质学、岩画学等领域开展交叉研究，利用现代科技手段，获取准确的年代等信息，“为我们揭示更多秦代历史文化的奥秘”。

最后，他呼吁加强对石刻的保护工作。石刻所在区域是无人区，交通不便，石刻面临着自然和人为破坏的风险。希望与当地政府和文物部门合作，制定科学合理的保护方案，把这一珍贵文化遗产保护好。（完）